Казнить нельзя помиловать

"Казнить нельзя помиловать"

Классическая фраза. В зависимости от того, где стоит запятая, смысл ее меняется на противоположный. Меня всегда интересовало, а в других языках есть нечто подобное. Один пример я знаю на латыни. Этот пример приводится в историческом романе Мориса Дрюона "Проклятые короли" часть третья "Французская волчица".

Вот описание сцены, где обсуждается, как приказать палачам казнить английского короля Эдуарда II, но приказать так, чтобы снять с себя всякую ответственность за этот приказ. Дескать это была инициатива самих палачей.

"- Приказ не должен быть длинным, - нарушил молчание Орлетон.
Он смотрел куда-то в даль с довольным видом. Казалось он забыл, что речь идет о смерти человека; он испытывал чувство гордости, удовлетворение ученого, только что решившего трудный стилистический вопрос. Низко склонившись над столом, он написал всего лишь одну фразу [...].
Мортимер подошел к свече. Письмо было написано по латыни. Он медленно прочитал вслух:
- Eduardum occidere nolite timere bonum est.
[...]Орлетон улыбнулся.
- Как надо понимать: "Эдуарда не убивайте, бойтесь недоброго дела", - спросил Мортимер, - или же: "Не бойтесь убить Эдуарда, это доброе дело"? Где же запятая?
- Ее нет, - ответил Орлетон. - Если господь пожелает, тот, кто получит письмо, поймет его смысл. Но разве можно кого-нибудь упрекнуть за такое письмо?"

Аргументы "за" и "против"

Теперь к делу.

Имануил Кант был сторонником смертной казни. Он считал, что смертная казнь - это последний рубеж, которым отделяют бытие преступника от его небытия. Смертная казнь - это своеобразная символическая граница, которая отделяет человека от его желания находится в социуме людей, тот барьер, который должен служить неким тормозом там, где где не срабатывают другие моральные тормоза. Запомним это и через некоторое время попробуем развить эту мысль далее.

У противников смертной казни пять основных аргумента.

Первый чисто религиозный. Жизнь дает нам господь бог на время (ну как бы взаймы) - значит наши жизни принадлежат богу. Поэтому общество не может распоряжаться по своему усмотрению жизнью отдельного человека. Нельзя же распоряжаться чужой собственностью, в данном случае собственностью бога. Это бог решает сам, когда того или иного человека лишить своего дара (фактически аренды). Бог дал - бог и взял обратно. С этой точки зрения самоубийства также не должно быть, т.к. в данном случае жизнью (чужой собственностью) пытается распорядиться один отдельно взятый человек. Ну и просто запрет на убийства на войне или преступниками ("не убий") вытекает из все той же начальной посылки.

Второй аргумент моральный. Приговор к смертной казни - это что-то типа вендеты, мести общества преступнику. Все осознают это именно как месть. Вендета, как известно, приводит к бесконечной последовательности убийств с обеих сторон. А главное вендета ведет к ужесточению нравов, ибо все участники вендеты свыкаются с убийствами и с тем, что убийства - это что-то обыденное, дело житейское. В результате люди легко идут на убийства, т.к. человеческая жизнь обесценивается. Примерно то же самое происходит в обществе практикующем смертную казнь. Чтобы остановить вендету, пока все члены враждующих кланов не перебили друг друга, необходимо, чтобы члены какого-то одного из кланов отказались в очередной раз мстить противникам за очередное убийство и смирились с тем, что это убийство останется не отмщенным. Обычно прекращает вендету тот клан, который сумеет "прыгнуть выше самих себя", выйти за рамки своего узкого миропонимания окружающего мира. В случае со смертными приговорами такой стороной, которая "прыгнет выше самого себя" должно стать общество. Преступники ведь более примитивны, чем общество, и осознать эту проблему не какими-то отдельными представителями преступного мира, а всей преступностью не способны.

Третий аргумент идеологический. Сейчас, когда многие просто помешаны на правах человека и готовы эти права довести до абсурда, считается, что каждый человек имеет право на жизнь независимо от того, что он совершил. Да, он убил другого челова, да, он лишил другого человека права на жизнь, но это не повод лишать права на жизнь самого преступника. Принцип "око за око, зуб за зуб" сейчас ведь не действует. Также не должен действовать принцип "жизнь за жизнь" (или, если хотите, "смерть за смерть"). У того, кто выбил Вам око или зуб, есть право сохранить свое око или зуб. Такая же аналогия должна действовать и в случае, если преступник кого-то убил. За ним сохраняется его право на жизнь. Причем, это право возводится в абсолют, т.е. должно действовать всегда и везде, независимо от того, что совершил преступник.

Четвертый аргумент назовем юридическим. Бывают ошибки следователей и судей, как намеренные, так и нечаянные. Человека казнят, а потом выясняется, что он был невиновен. А оживить мертвого уже невозможно. Если бы его не казнили, а приговорили к пожизненному заключению, то после обнаружения ошибки, человека можно было бы вернуть на свободу и даже дать какую-то компенсацию за время проведенное в заключении, в общем реабилитировать на столько на сколько это возможно (или на столько на сколько позволяет закон).

Наконец, пятый аргумент. Смертная казнь не помогает бороться с преступностью. В Китае и Иране за распространение и употребление наркотиков грозит смертная казнь. Но это совсем не означает, что Иран и Китай являются зономи свободными от наркотиков. Наркомания в этих странах есть. Она просто загнана в глубокое подполье. И это плохо, т.к. глубокое подполье, с одной стороны, затрудняет борьбу полиции с наркоманией, а с другой стороны, общественность не осознает масштабов этого явления и находится в состоянии "это есть у них на загнивающем Западе".

Каковы результаты

В Евросоюзе на протяжении многих лет проводится эксперимент по отмене смертной казни. В нашей стране действует мораторий на применение смертной казни (чтобы не выгнали Россию из некоторых евроструктур). В некоторых штатах США и ряде стран также смертная казнь запрешена.

Посмотрим чего удалось добиться по всем пяти пунктам.

Первый пункт отметаем сразу с ходу как христианский. Нет, конечно, же Римский Папа и его коллеги доволны. Довольны в Евросоюзе и все им сочувствующие. Но слабость первого аргумента противников смертной казни именно в том, что этот аргумент христианский, а значит не общечеловеческий. Как говорится, ничего личного против христианства. Но мы же с Вами хотим быть объективными, да? Значит для объективности придется безжалостно отбрасывать все что не является общим для всего человечества. Атеисты и почитатели других верований - такие же составные части человечества, как и поклонники христианства. И ни у кого нет никаких особых преимуществ друг перед другом, в том числе нет преимуществ и у христианства.

Второй пункт про вендету. Тут ничего не получается. Один клан (общество) перестал мстить другому клану (преступникам). Но преступники не соблюдают перемирия с законопослушными гражданами. Берусь предположить, что никогда не будут соблюдать. А преступления не становятся какими-то более гуманными и их количество не идет на спад. Таким образом, гуманность по отношению к преступникам не приводит к гуманности самих преступников и, в целом, не приводит к гуманизации всего общества. Скорее все это приводит к некоторому фарисейству и лицемерию, саморекламе. "Смотрите, какие мы добрые и гуманные, а вы такие жестокие и нецивилизованные. А мы самые гуманные в мире и поэтому учим всех гуманизму." Такой подход характерен для Европы с ее сильными традициями фарисейства.

И с третьим пунктом противников смертной казни не все в порядке. Ведь кроме прав преступника, есть еще и права жертвы преступника и права близких людей жертвы преступника. И эти права также надо соблюдать, как и права преступника. А каковы же специфические права жертвы преступника по отношению к преступнику. О! Это нигде не написано. Везде написаны права преступника иметь в тюрьме трехразовае питание, право иметь в камере телевизор, право на прогулку и т.п. Заметьте, это специфические права преступников. Если Вы не преступник, то это не Ваши права. "Евротуристы" по правам человека приезжают в Россию проверять, как соблюдаются права заключенных преступников в российских тюрьмах. Но я никогда не слышал, чтобы эти "евротуристы" из Брюселя и Страсбурга приезжали к нам проверять права жертв уголовных преступников и права родственников жертв уголовных преступников. (Именно уголовных. По правам жертв политических преступлений интерес проявляют.) Я совсем не против инспекций по правам человека в российских тюрьмах и лагерях. Там порой ужасные условия и те кто там сидят сильно мучаются. Но кто сказал, что жертва преступника или родственники не мучаются или мучаются в меньшей степени?

Теперь мы снова подошли к вопросу, а каковы должны быть специфические права жертвы преступника и специфические права близких людей жертвы? Я нигде не нашел ответа на этот вопрос. А что если таким специфическим правом жертвы как раз и является право на месть? А, представляете? Что это означает? Если это так, то значит отмена смертной казни сильно нарушает права жертвы преступления и ее родственников. Причем не просто так нарушает, а получается, что нарушает в угоду правам преступника. Нехорошая ситуация получается - права преступника поставлены выше прав его жертвы!

Ну это все конечно получается так нехорошо только в том случае, если специфическим правом жертвы все же является право на месть. Но я не могу придумать какое-то другое специфическое право жертвы, кроме права на месть. Все что другое приходит в голову (типа, права на честное правосудие) является не специфицеским правом жертвы, а общим правом каждого, в том числе и правом того же преступника. Напоминаю, что у преступников есть свои специфические права, например, права по условиям их содержанию в местах заключения.

А вот четвертый аргумент очень серьезен. Действительно, бывают случаи судейских ошибок, когда казнят невиновных. Ничего против сказать не могу.

Пятый аргумент не добавляет очков противникам смертной казни, но и не лишает их эти очков. Пятый аргумент скорее компенсирует второй аргумент. Пятый аргумент вместе с критикой второго аргумента скорее показывают, что ни смертная казнь, ни ее отмена, одинаково не помогают бороться с преступностью. Поэтому, при рассмотрении вопроса об отмене или введении смертной казни, борьба с преступностью вообще не должна упоминаться.

Самое интересное, что население и СМИ при рассмотрении вопрса об отмене или введении смертной казни, как раз именно борьбу с преступностью и рассматривает как один из самых главных аргументов. Сторонники смертной казни считают, что она помогает бороться с преступностью. Противники смертной казни считают, что она опосредованно приводит к росту преступности. Это показывает неглубокое понимание проблемы населением и СМИ. В результате аргументы есть и у тех и у других и поэтому они никак не могут прийти к согласию друг с другом. И никто не может переубедить друг друга. Это подход ведущий в тупик.

(Окончание следует. См. Решение проблемы смертной казни )