Как доказать, что бога нет? Возможно ли это? Верующие люди, иногда, спрашивают атеистов: "Если бога нет, то почему наука до сих пор не представила окончательные убедительные доказательства этого факта?" Ведь доказала же когда-то наука, что Земля шарообразная, что Земля вращается вокруг Солнца, что Вселенная появилась не несколько тысяч лет назад, а миллиарды лет назад, и т.д. Почему бы также строго не доказать, что бога нет.
На самом деле наука не занимается, и никогда не занималась доказательством того, что бога нет. По причине того, что доказать отсутствие бога принципиально невозможно. Дело в том, что с точки зрения научной методологии невозможно доказать отсутствие чего либо, невозможно доказать несуществование какого-нибудь явления или объекта.
Например, невозможно доказать, что не только бога нет, но и невозможно доказать, что Дед Мороз не существует, что нет Бабайки, нет инопланетян, нет полтергейста, не было высадки инопланетян на Земле, и т.п. Даже невозможно научными методами доказать, что американцы в XX веке никогда не высаживались на Луне.
Наоборот, с точки зрения научной методологии можно доказать только существование чего-то, существование какого-то факта, какого-то явления или объекта. То есть, если бог существует, то этот факт можно строго доказать научными методами. Точно также, если существует Дед Мороз, то можно строго научно доказать это. Также можно доказать, что существует полтергейст, телекинез, левитация и т.п., если эти явления реально существуют. Можно получить очень строгое доказательство высадки инопланетян на Землю или американцев на Луну, если эти явления когда-то реально происходили.
Почему же всё так, а не иначе, разберем на двух простых примерах. Попробуем сначала доказать, что кролики не летают, а потом попробуем доказать, что вороны летают.
Кролики не летают?
Никто никогда не видел, чтобы кролики летали. Но этот факт еще не означает, что кролики не умеют летать. Люди ещё много не знают из жизни животных. Может быть, кролики никогда не летают в присутствии других людей или животных. Или может быть, кролики летают очень редко и только по крайней необходимости.
Вот, например, голуби и воробьи ходят и прыгают по земле. И если рядом есть корм, и нет опасности, то они никуда не летят. Если пытаться поймать этих птиц, то они сначала пытаются убежать от человека "пешком". Но, увидев, что в пешем соревновании они проигрывают человеку, эти птицы применяют полет, в котором они выигрывают у человека.
А кролики бегают быстрее человека. Значит, можно предположить, что, когда люди пытаются поймать кролика, то у кролика дело до полета просто не доходит. Если убегающий от людей кролик попадает в руки человека или в пасть волка, то не потому, что он не умеет летать, а потому что он слишком поздно сообразил, что пора уже взлетать.
Поэтому для строгого доказательства того, что кролики всё-таки не летают, надо не просто поставить кролика в такую ситуацию, чтобы инстинкт самосохранения заставил кролика полететь, но и дать кролику время на оценку ситуации и на принятие правильного решения. Например, можно сбросить кролика с крыши 30-этажного здания. Тогда у кролика будет достаточно времени оценить обстановку и инстинкт самосохранения примет решение задействовать полет для спасения жизни.
Для статистики давайте поймаем 100 кроликов (или официально купим их). И сбросим их с крыши 30-этажного небоскреба.
После сбрасывания кроликов с крыши высокого здания, мы спускаемся вниз и обнаруживаем на земле 100 разбившихся кроликов. (Так как это умозрительный эксперимент, то, на самом деле, ни одно животное у нас не пострадало!)
Спрашивается: мы сейчас действительно ли строго научно доказали, что кролики не могут летать? Или нет?
Если подходить к данному вопросу очень строго и педантично, то мы так и не доказали общий факт того, что кролики не умеют летать. А что мы строго доказали этим экспериментом? Мы доказали один очень-очень частный факт. Доказали только то, что кролики не летают при условии, что была данная температура, давление, влажность воздуха и была данная сила ветра и его направление. То есть мы доказали, что кролики не летают при данном наборе (или сочетании) метеорологических условий. В строгом смысле мы не доказали, что кролики не могут летать при других метеоусловиях.
Ещё мы доказали конкретный частный случай, что кролики не летают в данное время года или в данный месяц. Возможно, что период летания кроликов приходится на другие времена года. (Кстати, есть такие птицы, у которых такое бывает.) Ещё мы доказали, что кролики не летают по понедельникам в полдень, если эксперимент проводился в понедельник в 12 часов дня. Нужно для полной уверенности проводить эксперименты и в другие дни лунного календаря и в другие времена суток.
Если эксперимент проводился, например, в Москве, то мы можем утверждать, что строго доказали, что при всех этих условиях кролики не летают на широте Москвы. Нужны эксперименты для других широт. Вдруг окажется, что кролики летают только в субтропиках и тропиках, а в средних широтах и на Северном Полюсе для этого неподходящий климат.
А также мы можем утверждать, что строго доказано, что при сочетании всех этих условий не летает тот вид или порода кроликов, которые были использованы в эксперименте. Может быть, нам для экспериментов попалась нелетающая порода кроликов. Ведь есть же домашние птицы, которые не летают, а их дикие сородичи нормально летают. Кроме того, не умеют летать детеныши птиц. Возможно, и в нашем эксперименте участвовали кролики неподходящего для полетов возраста.
Наконец, возможно, что времени падения с высоты 30-этажного здания было для кроликов недостаточно для принятия решения о том, что срочно необходим режим полета. Может быть, при сбрасывании с высоты 31-этажного здания все кролики или некоторые на последних метрах над землей всё-таки смогли бы полететь.
Таким образом, для строго точного доказательства того, что кролики не летают, необходимо провести эксперименты при ВСЕХ возможных сочетаний температуры, влажности, давлении, облачности, скорости и направлении ветра. А также при ВСЕХ возможных сочетаниях всех видов осадков и их отсутствии, во все часы в сутках, во все дни в году, на всех широтах и меридианах, всех видов и пород кроликов, всех возрастов, и т.д. А также не забыть все эти сочетания условий проверить на кроликах, которые питались только капустой и только морковкой и сочетанием капусты и морковки и с другими видами пищи. Затем исследовать черных кроликов, белых кроликов, пятнистых кроликов и т.п.
В общем, Вы уже поняли, что для общего вывода о том, что кролики не летают, нужно убедиться, что они не летают при ЛЮБЫХ и ВСЕХ условиях. И эксперимент, доказывающий это, будет длиться бесконечно долго, так как сочетания ВСЕХ, без исключения, возможных условий невозможно перебрать за конечное время. Именно поэтому с точки зрения научной методологии невозможно доказать, что кролики не летают.
Вороны летают!
Теперь повторим тот же самый эксперимент с воронами, чтобы доказать, что вороны летают. Достаем где-то 100 ворон и сбросим их с крыши 30-этажного дома. При этом все вороны благополучно разлетаются.
Доказали ли мы, что свойство летать присуще воронам? Да! Как минимум, мы нашли одно сочетание условий, при которых вороны точно летают и делают это очень хорошо. Существует, как минимум, одно условие при котором свойство летать у ворон точно имеется. Этого уже достаточно, чтобы утверждать, что вороны умеют летать.
Понятно, что всегда найдутся и такие условия, при которых вороны не летают. Например, возможно, вороны не летают в Антарктиде при температуре минус 83 градуса по Цельсию. Вороны точно не летают под водой на глубине 100 метров. Вороны не летают в открытом космосе и на Луне.
Но, с точки зрения научной методологии, эти факты никак не опровергают утверждение о том, что вороны умеют летать. Потому что для утверждения о том, что вороны умеют летать, достаточно найти диапазон условий, при которых вороны летают. Как минимум, достаточно найти одно из сочетаний таких условий, при которых вороны летают.
Существование таких условий, при которых вороны не летают, никак не влияет на тот факт, что вороны летают при других условиях, которые были найдены в одном единственном нашем эксперименте. Именно поэтому с точки зрения научной методологии можно легко и просто доказать, что вороны умеют летать.
Заключение
Итак, в первом эксперименте мы пытались доказать ОТСУТСТВИЕ умения летать у кроликов, а во втором эксперименте мы пытались доказать ПРИСУТСТВИЕ умения летать у ворон. Так как у ворон действительно присутствует свойство летать, то присутствие этого свойства оказалось легко доказуемым. А то, что у кроликов отсутствует умение летать не сколько не помогло нам строго доказать этот факт.
С богом то же самое. Если бы бог существовал, то его существование было бы достаточно легко доказать научными методами. Но если бог не существует, то принципиально невозможно научными методами привести доказательство того, что бога нет.
Если бог есть, то это давно было бы уже доказано строгими научными методами. Отсутствие до сих пор такого строгого научного доказательства говорит в пользу теории о том, что бога нет.
Послесловие
Идею немецкого философа Мартина Хайдеггера о заброшенности современного человека можно трактовать и как идею о заброшенности человечества богом. То есть бог создал человечество, как ребенок, который сделал себе игрушку, поигрался с человечеством, а потом, когда человечество надоело богу, бог забыл про него. Как ребенок, которому надоело играть с одной и той же игрушкой. Игрушка оказалась или на дне какого-то сундука на чердаке дома или даже выброшенной на свалку.
Почему ребенок забросил свою любимую игрушку? Это может быть по самым разным причинам. Например, ребенок научился мастерить более интересные игрушки, или у ребенка появились современные игрушки из магазина, или ребенок просто вырос, стал взрослым и перестал играть в игрушки. То же самое могло произойти и с богом. Бог сейчас играется с другим вариантом человечества в другой галактике или бога больше, вообще, не интересуют игры с разумными существами. У него сейчас много своих проблем и поэтому ему совсем не до людей.
Поэтому есть бог или нет, для человечества нет никакой разницы. Точно так же, как для выброшенной на свалку игрушки нет никакой разницы есть или уже нет того ребенка, который, когда-то играл с ней.
С этой точки зрения верующий человек всё ещё надеется, что ребенок когда-нибудь вспомнит про свою, когда-то самую любимую игрушку, прибежит на свалку и раскопает там человечество, о котором если даже и не начнет снова заботиться, то хотя бы даст знаки своего существования. В этом случае существование бога будет очень просто и быстро доказано научными методами, как в нашем эксперименте было быстро и просто доказано, что вороны умеют летать.
С этой же точки зрения атеисты считают, что ребенок уже на столько вырос, что уже никогда не побежит на свалку раскапывать свою, когда-то любимую игрушку. Поэтому идею бога нужно полностью выбросить из головы и строить свою жизнь без учета того, что бог, возможно, и существует. Не надо надеется на чудо, а надо самостоятельно выбираться из той свалки, на которой оказалось человечество или оказался отдельно взятый человек в своей жизни. Отсутствие бога никогда не будет доказано, и поэтому заниматься этими доказательствами не имеет никакого смысла.
Какая позиция Вам больше нравится?
